DIBELS: Frühe Lesekompetenzen
DIBELS: Frühe Lesekompetenzen ist ein Verfahren der Verlaufsdiagnostik im Bereich „Lesen“. Sprache des Instruments: Englisch. Im systematischen Review von Nitz et al. (2026, im Druck) wurden dazu 15 Studien aus den Jahren 2004 bis 2020 psychometrisch ausgewertet.
Zielgruppe (Klassenstufen in den Studien)
Primarstufe, Sekundarstufe I
Sprache des Instruments
Englisch
Modalität
digital
Länder der Studien
USA
Messzeitpunkte in den Studien
max. 12, Median 3
Studien mit eigener Auswertung für Förderbedarf
9 von 15 Studien
Untertests / Maße
Oral Reading Fluency (ORF/DORF), Nonsense Word Fluency (NWF), Phoneme Segmentation Fluency (PSF), DIBELS Next
Beschreibung
Dynamic Indicators of Basic Early Literacy Skills: kurze, standardisierte Indikatoren früher Lesekompetenzen für Screening und Lernverlaufsmessung. Im Review als DIBELS/Acadience zusammengefasst; die Studien umfassen auch DIBELS Next.
Evidenzprofil
Zusammengefasst über 15 Studien: je Bereich der stärkste berichtete Kennwert und die Zahl der Studien mit Befund.
Reliabilität
stark (≥ .80)
12 von 15 Studien mit Befund, davon 10 stark · bis zu 3 von 4 Facetten
Interne Konsistenz, Retest, Paralleltest, Interrater
Validität
stark (≥ .80)
12 von 15 Studien mit Befund, davon 3 stark · bis zu 3 von 4 Facetten
Inhalt, Konstrukt, Kriterium, konvergent/diskriminant
Veränderungssensitivität
schwach (< .60)
4 von 15 Studien mit Befund · bis zu 2 von 2 Facetten
Wachstumssensitivität, Slope-Reliabilität
Klassifikationsgüte
stark (≥ .80)
6 von 15 Studien mit Befund, davon 4 stark · bis zu 5 von 5 Facetten
Sensitivität, Spezifität, PPV, NPV, AUC/ROC
Sterne zeigen je Bereich den stärksten berichteten Kennwert: ≥ .80 · .60–.79 · < .60 · ✓ berichtet ohne Kennwert · – nicht berichtet. Sie beschreiben die Stärke der Befunde, nicht die methodische Qualität der Studien.
Quelle: Nitz, J., Schubert, E., Müller, S. & Hennemann, T. (2026, im Druck). Psychometric properties of digital progress monitoring in special education: a COSMIN-guided systematic review. Frontiers in Education, 11, 1936281. doi:10.3389/feduc.2026.1936281 · Protokoll und Daten (OSF) ↗
Validierungsstudien
| Studie | Reliabilität | Validität | Veränderungssensitivität | Klassifikationsgüte | Instrument laut Studie | N | Klassenstufe | Stichprobe | Messzeitpunkte | Zeitraum | Design | Modalität |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ryan (2004) | –0/4 | ✓1/4 | –0/2 | 5/5 | DIBELS | 122 | — | Allgemeine Schülerschaft | 3 | 2 Schuljahre | Validierung | digital |
| Gonzalez et al. (2008) | –0/4 | 1/4 | –0/2 | 2/5 | DIBELS | 145 | Primarstufe | Emotionale und soziale Entwicklung (SEBD)Förderbedarf separat ausgewertet | 1 | einmalig | Validierung | digital |
| Hagans (2008) | 2/4 | 1/4 | 1/2 | –0/5 | DIBELS: PSF, NWF | 75 | — | Allgemeine Schülerschaft | 12 | 12 Wochen | Längsschnitt | digital |
| Roehrig et al. (2008) | 1/4 | 1/4 | –0/2 | 5/5 | DIBELS: ORF | 35.207 | — | GemischtFörderbedarf separat ausgewertet | 4 | 1 Schuljahr | Validierung | digital |
| Al Otaiba et al. (2009) | 2/4 | 2/4 | ✓1/2 | –0/5 | DIBELS: ORF | 5.004 | — | Lernen (LD)Förderbedarf separat ausgewertet | 8 | 2 Schuljahre | Längsschnitt | digital |
| Good et al. (2009) | 1/4 | 2/4 | ✓1/2 | –0/5 | DIBELS: NWF | 358.032 | — | Lernen (LD)Förderbedarf separat ausgewertet | 3 | 1 Schuljahr | Längsschnitt | digital |
| Fan (2012) | ✓1/4 | –0/4 | –0/2 | –0/5 | DIBELS: DORF | 68 | — | Risikogruppe im MTSS | 4 | 4 Tage | Querschnitt | digital |
| Munger (2012) | ✓1/4 | ✓2/4 | –0/2 | –0/5 | DIBELS | — | — | Allgemeine Schülerschaft | 2 | 2 Jahre | Längsschnitt | digital |
| Oslund et al. (2012) | 1/4 | 2/4 | –0/2 | –0/5 | DIBELS: PSF, NWF; ERI | 64 | Sekundarstufe I | Risikogruppe im MTSSFörderbedarf separat ausgewertet | 2 | 21 Wochen | Längsschnitt | digital |
| Beach & O'Connor (2015) | 3/4 | ✓2/4 | –0/2 | 3/5 | DIBELS: ORF, WIF | 387 | Primarstufe | Risikogruppe im MTSSFörderbedarf separat ausgewertet | 6 | 2 Schuljahre | Längsschnitt | digital |
| Fan & Hansmann (2015) | 3/4 | –0/4 | –0/2 | –0/5 | DIBELS: DORF | 68 | — | Allgemeine Schülerschaft | 1 | 1 Woche | Validierung | digital |
| Prosser (2016) | 2/4 | ✓1/4 | –0/2 | ✓5/5 | DIBELS Next | 85 | Primarstufe | Allgemeine Schülerschaft | 1 | — | Validierung | digital |
| O'Keeffe et al. (2017) | 1/4 | –0/4 | 2/2 | –0/5 | DIBELS Next | 182 | Primarstufe | Lernen (LD)Förderbedarf separat ausgewertet | 4 | 4 Wochen | Längsschnitt | digital |
| Merrill (2018) | 3/4 | 3/4 | –0/2 | 3/5 | AIMSweb, DIBELS Next, FAST | 202 | Primarstufe | GemischtFörderbedarf separat ausgewertet | 3 | 1 Schuljahr | Validierung | digital |
| Kurtz (2020) | –0/4 | 1/4 | –0/2 | –0/5 | DIBELS: ORF; FAIR Maze | 110 | — | Emotionale und soziale Entwicklung (SEBD)Förderbedarf separat ausgewertet | 4 | 2 Jahre | Längsschnitt | digital |
Je Bereich: Stärke des stärksten Kennwerts und Zahl der berichteten Facetten (z. B. 2/4). Angaben zu Klassenstufe, Stichprobe und Design wie im Review kodiert; „—“ = in der Studie nicht berichtet.
Literaturangaben (15)
- Ryan, A. L. (2004). Diagnostic accuracy of the Dynamic Indicators of Basic Early Literacy Skills in the prediction of first grade oral reading fluency. Dissert. Abstr. Int. Sect. A: Human. Soc. Sci. 65 (6-A), 2090–2090.
- Gonzalez, J. E., Vannest, K. J., and Reid, R. (2008). Early classification of reading performance in children identified or at risk for emotional and behavioral disorders: a discriminant analysis using the Dynamic Indicators of Basic Early Literacy Skills (DIBELS). Journal of At-Risk Issues 14 (1), 33–40.
- Hagans, K. S. (2008). A response-to-intervention approach to decreasing early literacy differences in first graders from different socioeconomic backgrounds: evidence for the intervention validity of the DIBELS. Assess. Eff. Interv. 34 (1), 35–42. doi:10.1177/1534508408314170
- Roehrig, A. D., Petscher, Y., Nettles, S. M., Hudson, R. F., and Torgesen, J. K. (2008). Accuracy of the DIBELS oral reading fluency measure for predicting third grade reading comprehension outcomes. J. Sch. Psychol. 46 (3), 343–366. doi:10.1016/j.jsp.2007.06.006
- Al Otaiba, S., Petscher, Y., Pappamihiel, N. E., Williams, R. S., Dyrlund, A. K., and Connor, C. (2009). Modeling oral reading fluency development in Latino students: a longitudinal study across second and third grade. J. Educ. Psychol. 101 (2), 315–329. doi:10.1037/a0014698
- Good, R. H. III, Baker, S. K., and Peyton, J. A. (2009). Making sense of nonsense word fluency: determining adequate progress in early first-grade reading. Read. Writ. Q. 25 (1), 33–56. doi:10.1080/10573560802491224
- Fan, C. H. (2012). An examination of the equivalence of the first grade DIBELS oral reading fluency probes. Dissert. Abstr. Int. Sect. A: Human. Soc. Sci. 73 (5-A), 1649–1649. doi:10.17077/etd.xtigr3jq
- Munger, K. A. (2012). A longitudinal follow-up study of the Dynamic Indicators of Basic Early Literacy Skills (DIBELS) as a predictor of third grade reading comprehension. Dissert. Abstr. Int. Sect. A: Human. Soc. Sci. 72 (8-A), 2760–2760.
- Oslund, E. L., Hagan-Burke, S., Taylor, A. B., Simmons, D. C., Simmons, L., Kwok, O.-M., et al. (2012). Predicting kindergarteners’ response to early reading intervention: an examination of progress-monitoring measures. Read. Psychol. 33 (1-2), 78–103. doi:10.1080/02702711.2012.630611
- Beach, K. D., and O’Connor, R. E. (2015). Early response-to-intervention measures and criteria as predictors of reading disability in the beginning of third grade. J. Learn. Disabil. 48 (2), 196–223. doi:10.1177/0022219413495451
- Fan, C. H., and Hansmann, P. R. (2015). Applying generalizability theory for making quantitative RTI progress-monitoring decisions. Assess. Eff. Interv. 40 (4), 205–215. doi:10.1177/1534508415573299
- Prosser, A. L. (2016). Concurrent validity and diagnostic accuracy of curriculum-based assessment: comparing the DIBELS next to the CTOPP-2. Dissert. Abstr. Int. Sect. A: Human. Soc. Sci. 76 (10-A(E)).
- O’Keeffe, B. V., Bundock, K., Kladis, K. L., Yan, R., and Nelson, K. (2017). Variability in ‘DIBELS Next’ progress monitoring measures for students at risk for reading difficulties. Remedial. Spec. Educ. 38 (5), 272–283. doi:10.1177/0741932517713310
- Merrill, T. (2018). A Comparison of Curriculum Based Measures of Oral Reading Fluency [Doctoral dissertation]. Portland, ME: University of Southern Maine.
- Kurtz, J. W. (2020). The predictive value of the maze and oral reading fluency measures for students with and without EBD. Dissert. Abstr. Int. Sect. A: Human. Soc. Sci. 81 (6-A).